Una gran fábrica llamada Globalización

En torno a este término hay innumerable definiciones y debates sociales y políticos que se presentaba como vía única e indiscutible del progreso de la humanidad. Como propio de todo gran debate ideológico, se plantea en medio de la confusión y la emoción, con muertos incluidos.

Si ni si quiera se sabe con certeza qué se entiende como “globalización”, ¿cómo uno puede esta a favor o en contra si cada uno tiene una connotación distinta? En mi caso, parto de la siguiente premisa: significa esencialmente que, hoy más que nunca, los grupos y las personas se relacionan directamente a través de las fronteras sin la intervención del Estado. Esto ocurre, en parte, gracias a la nueva tecnología. Las ventajas son evidentes: rapidez en el crecimiento, mejores niveles de vida, nuevas oportunidades. Sin embargo, ¿Para quienes son estas ventajas? Porque se han distribuido en forma muy desigual, el mercado global no se ha estabilizado con las reglas basadas en objetivos sociales compartidos, y porque si todos los pobres del mundo siguen el camino que llevó a la prosperidad a los ricos esto no es lo que se entiende por “desarrollo”.

Diversas organizaciones internacionales se reúnen continuamente convocadas por la ONU, y en la cual están incluidas el Fondo Monetario internacional (FMI), el Banco mundial (BM) o (BIRD), la Organización Mundial del comercio (OMC) y la Organización Internacional del trabajo (OIT), como también jefes de estados y numerosas ONG; causantes directos de los problemas, pretenden dar soluciones en grandes trabalenguas. Pero los hechos reales se traducen en cifras que igualan la riqueza de los países “desarrollados”con los índices de miseria y empeoramiento ecológico del mundo. Uno de los escenarios para este “escaparate de los buenos propósitos” es el ´Foro para la financiación del desarrollo´, pero ¿a que les están llamando desarrollo?

La realidad es que el futuro de la sociedad está en manos de los estados y las transnacionales. El grupo de los 8 (G-8) con USA. a la cabeza siguen imponiendo su política, tanto el FMI, el BM como la OMC han seguido fielmente el consenso Washington: "privatización, desrregularización, estabilidad macroeconómica y restricción presupuestaría. Los lugares donde se celebran no son escogidos al azar por la ONU, sino que todo viene dado por unos intereses como es el caso del Foro para la financiación del desarrollo´ que se encuentra en el municipio cuna de los grandes empresarios.
Ha esto se suma el gasto que hace el país para realizar el evento. En México donde se celebró este foto contó con la inversión de 6.000 millones de Dólares por parte del Estado, más el gasto no oficial como compra de armas y equipo antidisturbios de los cuerpos de seguridad.

A los manifestantes les esperaban perdigones, disparos de pelotas de goma, gases lacrimógenos, 3 mil militares custodiando el evento junto a aprox. 6800 elementos policías, como un discurso manipulador por parte de la prensa oficial que mantienen la celebridad de la reunión.

Pero lo más difícil de entender es que aquellos que quieren hablarnos de soluciones como los organismos internacionales, siguen apoyando el incremento los precios de la gasolina y la tasa de interés, el hecho de que se despoja a miles de indígenas de sus tierras por culpa de la explotación del gas natural, mientras la OMC habla de libre mercado con una practica proteccionista a las principales firmas mundiales a través de "derechos de propiedad intelectual",,…

Es imposible creer que quienes han mantenido al mundo en una constante crisis en beneficio de los grandes capitales quieran darle solución a ello.

Se puede decir que el “libre mercado” es más bien un proteccionismo de los países ricos como es el caso de cuando se descubrió medicamentos que podían utilizarse contra el SIDA y mantenían viva a la gente, el gobierno de Estados Unidos y las compañías farmacéuticas les ha obligado a abandonar intentos de impedir que tales medicamentos genéricos lleguen a los pueblos de los países en vías de desarrollo - en los cuales unos 36 millones de habitantes padecen del VIH o de SIDA". Casos como estos son comunes el mundo. Tanto el alimento, la salud y la educación son visto como un negocio y no como una necesidad del ser humano dispuesta a satisfacer. Cada proteccionismo de la OMC queda por encima de alguna medida ecológica justa.

Y es que la ONU nunca ha sido imparcial, pues koffi Annan es títere de la globalización. ¿Cómo un organismo en que sus decisiones son tomadas por un 5 % de los países integrados pueden representar un espacio democrático?, ya que solo en el consejo de seguridad cela ONU es la encargada de tomar las decisiones y el resto se solo se encarga de formalmente de aceptar las decisiones. Si la ONU es imparcial y no representa los intereses del capital, entonces Somalia con sus miles de muertos son un dato que no ha salido a la luz pública aún.
.
Es necesario transformar el mundo, pero no en una mesa redonda, sino en hechos y ya mismo.

Aunque nos guste o no todo está globalizado:

-Los mercados financieros, permitida por las nuevas tecnologías de información y comunicación y favorecida por la desregulación y liberalización de dichos mercados. Si el dinero (de bancos y fondos de inversión) es global, porque (capitalista, aunque sea de un capitalismo distinto) se mueve al ritmo de la inversión de capital. Y las monedas se cotizan globalmente, las políticas monetarias no pueden decidirse autónomamente en los marcos nacionales.

-También está globalizada la producción de bienes y servicios, en torno a 53.000 empresas multinacionales y sus 415.000 empresas auxiliares. Éstas emplean tan sólo a unos 200 millones de trabajadores (de los casi 3.000 millones de gentes que trabajan para vivir en todo el planeta), pero en dichas redes se genera el 30% del producto bruto global y 2/3 del comercio mundial.

-Por tanto, el comercio internacional es el sector del que depende la creación de riqueza en todas las economías, la internacionalización del sistema productivo.

-Además de la ciencia y la tecnología en torno a los principales centros de investigación universitarios y empresariales. Como también lo está el mercado global de trabajadores altamente especializados y profesionales. Y las migraciones contribuyen a una globalización creciente de sectores de trabajadores.

-Pero incluye el mundo de la comunicación, con la concentración de los medios en torno a siete grandes grupos multimedia, conectados por distintas alianzas a unos pocos grupos dominantes en cada país. Y la comunicación entre la gente también se globaliza a partir de Internet (nos aproximamos a 500 millones de usuarios en el mundo y a una tasa media de penetración de un tercio de la población en la Unión Europea).

-En fin, también las instituciones políticas se han globalizado a su manera, construyendo un Estado red en el que los Estados nacionales se encuentran con instituciones supranacionales como la Unión Europea o clubes de decisión como el G-8 para tomar decisiones de forma conjunta.

Pero frente a todo esto ha surgido un “problema”, y es que las sociedades no son robots sumisos a todo cuanto se dice. La gente reacciona con lo que ve y, en general, desconfía de los políticos. Surge el movimiento antiglobalización.

Un movimiento muy amplio y heterogéneo que recoge todo tipo de reivindicaciones.

Unos piden un mejor reparto de la riqueza en el mundo, rechazan la exclusión social y denuncian la paradoja de un extraordinario desarrollo tecnológico acompañado de enfermedades y epidemias.

Otros defienden al planeta mismo, a la madre Tierra, amenazada por el desarrollo insostenible, algo que sabemos ahora gracias al progreso de la ciencia y la tecnología.

Otros recuerdan que el sexismo también se ha globalizado y defienden la universalización efectiva de los derechos humanos.

Otros afirman la identidad cultural y los derechos de los pueblos a existir más allá del terreno mediático.

Otros defienden los derechos de los trabajadores en el norte y en el sur. O la defensa de la agricultura tradicional contra la revolución genética.

Por otro lado, algunos servicios de inteligencia piensan que la batalla se ganará al ganar la opinión pública y asustar a la sociedad con imágenes de feroces conflictos callejeros para debilitar el apoyo a los temas del movimiento antiglobalización. Y estos mensajes están calando en las mentes de los ciudadanos, según muestran encuestas de opinión en distintos países.

Pero si un rasgo une a este movimiento es tal vez el lema con el que se convocó la primera manifestación: “No a la globalización sin representación”. Es decir, que antes de entrar en contenidos del debate, existe el hecho de que se están tomando decisiones vitales en reuniones fuera del control de los ciudadanos, pues suelen olvidarse de informarles.

Y resulta también que la encuesta que Koffi Annan presentó en la Asamblea del Milenio de Naciones Unidas señala que 2/3 de los ciudadanos del mundo (incluyendo las democracias occidentales) no piensan que sus gobernantes los representen. De este modo que lo que dicen los movimientos antiglobalización es que esta democracia, si bien es necesaria para la mayoría, no es suficiente.

Respecto a un discurso del Primer Ministro de Bélgica y actual presidente de la Unión Europea, Guy Verhofstadt, se produce una paradoja con la globalización.
Según él, reconoce que la Globalización actual es egoísta y propone una Globalización Ética y la creación de una entidad internacional superadora del G-8. “Incluso cuando se tienen las mejores intenciones, a menudo estamos más interesados en los intereses de una compañía petrolera multinacional, o de los remolacheros europeos, que de la suerte del pueblo de Ogoni en el delta del Níger, o los escasos ingresos de los trabajadores de las plantaciones de caña de azúcar en Costa Rica”
.

No se ponen en tela de juicio las ventajas macroeconómicas de ésta, sino que se cuestiona la distribución de sus beneficios. Algunas personas afirman que la Globalización sin distribución justa llevará a la larga al colapso de la economía mundial. Sin duda alguna el hecho de sobrepasar las fronteras puede decaer rápidamente en egoísmo sin fronteras. Para occidente rico, existe un libre comercio, aunque dando preferencia a productos que no afecten a su propia economía. Nada de azúcar de “países del Tercer Mundo”, nada de textiles provenientes de África del Norte,… Se trata de un tráfico en un solo sentido: desde el norte rico hacía el sur pobre, aunque los productos se lleven a cabo en estos últimos.

Ha surgido una opción que apoya no frenar la globalización, sino “rodearla de ética”.
También globalización es la difusión de la tolerancia con respecto a diferentes formas de sociedades y estilos de vida. En los últimos años ha habido una inagotable critica a los fuertes movimientos migratorios de la que el Presidente dice: “Enormes masas de exiliados que deambulan por las fronteras de Europa y Norteamérica y que se quedan admirando los escaparates de la sociedad de consumo. Millones de ilegales que viven como parias exiliados en las condiciones más míseras esperando poder coger aunque sea unos granitos de la riqueza occidental.”. Pero ¿acaso quedarse en sus países y morir de hambre es la solución más realista? Se huye hacia los lugares privilegiados de Occidente para poder sobrevivir.

Naturalmente que la globalización, el hecho de sobrepasar las fronteras puede decaer rápidamente en egoísmo sin fronteras. Para el occidente rico, el libre comercio es evidente, aunque de preferencia a productos que no afecten su propia economía. Nada de azúcar de países del Tercer Mundo. Nada de textiles o confecciones de África del Norte.

Uno de los grandes problemas de la sociedad internacional es la emigración ¿pero que hacer? ¿Quedarse en sus países y morir es la decisión más realista? ¿No es precisamente la falta de libre comercio e inversiones lo que les obliga a huir hacia occidente?

“para encontrar también buenas soluciones a vuestras preguntas, no necesitamos menos, sino más globalización”es la paradoja de la antiglobalización.
Realmente necesita un enfoque ético mundial tanto para el medio ambiente, las relaciones laborales como para la política monetaria. En otras palabras, no frenar la globalización, sino rodearla de ética, este es el desafío. Yo le llamaría globalización ética, un triángulo compuesto de libre comercio, conocimientos y democracia. O dicho en otras palabras: comercio, ayuda y prevención de conflictos.
La democracia y el respeto a los derechos humanos es la única manera durable para evitar violencia y guerras, para crear comercio y bienestar. Sin embargo, la comunidad internacional todavía no ha sido capaz de imponer una prohibición a nivel mundial de armas pequeñas, o de instalar un tribunal de justicia internacional permanente.

Además, es necesario contar con más ayuda del occidente rico. Por otra parte es un escándalo que más de 1,2 mil millones de personas todavía no dispongan de cuidados médicos y una sólida educación. El comercio solo, no va a sacar del subdesarrollo a los países menos desarrollados. También con un aumento del comercio sigue siendo necesaria la cooperación al desarrollo para la construcción de puertos y caminos, para la creación de escuelas y hospitales, para desarrollar un sistema jurídico estable.

Finalmente, seguir liberando el comercio mundial. 700 mil millones de dólares al año, catorce veces la cantidad total de ayuda al desarrollo que reciben actualmente: ese sería el aumento de los ingresos para los países en vías de desarrollo en caso de una liberalización total de todos los mercados.
Lo que falta es un arma política para su imposición. Una respuesta política mundial que sea tan poderosa como el mercado globalizado en el que vivimos. Debe ser reemplazado por un G-8 de las organizaciones de cooperación regionales existentes. En el cual el Sur reciba un lugar importante y justo, y que conduzca por buen camino la globalización de la economía. En otras palabras, un foro en el cual las importantes organizaciones de cooperación continental puedan hablar en igualdad de condiciones: la Unión Europea, la Unión Africana, MERCOSUR, Asean, el Acuerdo Norteamericano de Libre Comercio NAFTA (North American Free Trade Agreement),...

Este nuevo G-8 puede y debe convertirse en un lugar para realizar acuerdos obligatorios acerca de estándares éticos globales para condiciones laborales, propiedad intelectual. Y al mismo tiempo, desde este nuevo G-8 pueden salir las directivas e impulsos necesarios hacia instituciones internacionales como la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, Kyoto. Un G-8 que ya no esté dominado exclusivamente por los países ricos, sino del que formen parte todos los integrantes de nuestra comunidad mundial, y en donde también se pueda dar una respuesta fuerte a los problemas mundiales, como por ejemplo el tráfico internacional de personas.

A todo esto le ha salido un antagonista, que es el llamado movimiento antiglobalización que ha conseguido en menos de dos años elevar sus mensajes y sus acciones hasta las primeras páginas de los medios de comunicación mundial. Las reuniones del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el G-8 o la Unión Europea se han topado con la oposición de estos grupos que han multiplicado su número de militantes.

Resulta increíble viniendo de una persona con tan alto rango como es el Presidente de la Unión Europea, utilice todo tipo de generalizaciones a los que engloba (valga la redundancia) en “Antiglobalizadores” desde organizaciones de izquierda, ONGs cristianas, anarquistas, pasando por feministas o grupos en defensa de los derechos humanos. Tildándolos de derechistas, racistas, populistas, fanáticos religiosos, incultos, antidemocráticos y deseosos de retrotraerse a la edad de piedra.

En la dirección de la extrema derecha o populista, la diferencia es que los primeros están en contra de las multinacionales debido al presunto perjuicio que provocan al sur, mientras que la extrema derecha, como Le Pen en Francia, condena a las multinacionales porque desea que la economía nacional siga en manos nacionales.

La globalización pierde aquí toda su credibilidad como un proceso hecho por el hombre para beneficio de la humanidad. La prioridad son los beneficios por encima de las personas. Visto así la globalización se interpreta como un proceso económico ciertamente ineludible en el que el medio ambiente y el bienestar social se subordinan absolutamente a los imperativos del sistema económico, cuyo fin es la acumulación del capital por parte de una minoría. Esta dirige este proceso político a través de determinadas instituciones internacionales, como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y también por la Organización Mundial de Comercio.

Un claro ejemplo de esto es lo que ha ocurrido a raíz de la guerra de Irak. Koffi Annnan, secretario general de la ONU, ha nombrado una comisión de alto nivel para recomendar mejoras en todo el ámbito de la seguridad y aplicación de las normas. En el último año, la reputación de naciones Unidas está en sus mínimos debido a las fisuras abiertas en el Consejo de seguridad respecto a como solucionar este problema. El Gobierno de Bush se saltó a la ligera toda la legislación internacional y bombardeo Bagdad en busca de ``armas de destrucción masivas´´ que hoy día siguen sin aparecer. Ante esta ineficacia falta de representatividad de las Naciones Unidad se convierte en un obstáculo insalvable para aquellos que abogan por una repartición equitativa de los recursos que lleven a los países, como les gusta llamar a algunos, `` del tercer mundo´´ o ``países en vías de desarrollo´´ a alcanzar una economía más desahogada y a un mayor bienestar social.

Lo que es innegable por todos, da igual que apoyen la globalización o la rechacen, es que en los últimos tiempos ha habido un crecimiento de las conexiones de comunicación, económicas y políticas en y entre los estados y las regiones. Cada día surgen nuevos problemas que transcienden los límites fronterizos entre países y, en más de una ocasión, entre continentes (el caso más reciente es la guerra de Irak) al tiempo que aumenta la expansión de multinacionales, organismos oficiales de control internacional y de organizaciones no gubernamentales (ONG´s)

servido por abre_los_ojos sin comentarios compártelo

Alianza de Civilizaciones

Así es como se llama la propuesta del presidente del Gobierno Español en la 59ª Asamblea General de la ONU. Pero ésta no es tan novedosa, ya que seis años antes, también ante la ONU, el presidente de la República Islámica de Irán, Muhammad Jatami, propuso un "Diálogo entre civilizaciones".

Este proyecto pretende despertar la conciencia mundial sobre los riesgos de que se eleve un muro de incomprensión entre Occidente y el mundo árabe e islámico ante el anun¬ciado y temido “choque de civilizaciones”. Los acontecimientos de los últimos años han agravado la desconfianza, el temor y la falta de entendimiento mutuo entre las sociedades islámicas y occiden¬tales, situación explotada por los extremistas en todo el mundo. Por ello La Alianza de las Civilizaciones apuesta por una coalición global capaz de evitar un mayor deterioro de las relacio¬nes.

Cuenta con el respaldo político del llamado “Grupo de Amigos”, una cuarentena de países:
Albania, Argentina, Austria, Bangla Desh, Bélgica, Brasil, Costa Rica, Egipto, El Salvador, España, Comisión Europea, Hungría, Indonesia, Irán, Italia, Jordania, Kazajstán, Liga de los Estados Árabes, Lituania, Luxemburgo, Malasia, México, Nueva Zelanda, Organización de la Conferencia Islámica, Pakistán Filipinas, Polonia, Qatar, Senegal, Eslovenia, Sudáfrica, Suiza, Siria, Tanzania, Tailandia, Turquía, Tunisia, Emigratos Árabes Unidos, Reino Unido, Yemen, a la que se sumó el gobierno estadounidense a principios de año.
¿Y los países restantes? Quedan 208.

Para ello se creó un Grupo de Alto Nivel, para reflexionar y proponer medidas a los problemas actuales. Éste está formado por personas de todas las regiones y civilizaciones e incluye a líderes de la política, instituciones académicas, la sociedad civil y medios de comunicación*.

Su trabajo consistirá en un informe con sus recomendaciones sobre prácticas de política y orientadas hacia la acción de los Estados, las organizaciones internacionales y la sociedad civil. Este trabajo se basaria en dos ámbitos funda¬mentales:

-Una Mesa política y de seguridad: que aspira a la consolidación de
un orden in¬ternacional más justo, la promoción de la democracia, la defensa de los derechos humanos, la seguridad mundial y la cooperación internacional en la lu¬cha contra el terrorismo.

-Y por otro lado una Mesa cultural: mediante un estudio y tratamiento de las amenazas comunes, el tratamiento adecuado de los flujos migratorios, buscar un modelo de integración cultural, la prevención de fenómenos discriminatorios y de la violencia racial o étnica.

Ambos con la participación equitativa de todos los actores para resolver estos problemas, con la erradicación del uso ilegitimo de la fuerza. El cumplimiento del programa será supervisado por un grupo más pequeño de jerarquía similar.

La financiación será aportada por una cuenta especial de las Naciones Unidas, además de la petición del Secretario General de contribuciones voluntarias. Los copatrocinadores, España y Turquia, ya han prometido importantes contribuciones.

En cuanto al discurso del Presidente Zapatero que pronunció en la Asamblea, a pesar de ser muy humanista se dan diversas contradicciones que me sugieren dudas:

1. Las civilizaciones no son esencias reales ni poseen carné de identidad. Nadie puede representarlas. Si pensamos en una hipotética Civilización Oriental la cosa es confusa. ¿A quién incluimos? ¿A todos los pueblos que habitan desde el Magreb marroquí (Magreb significa «occidente» curiosamente) hasta Japón, pasando por Egipto, Arabia, Persia, India y China entre otros? ¿Quién puede creer que semejante heterogeneidad puede constituir una civilización? No es fácil explicar qué significa «civilización».

2. ¿quienes serían los legítimos representantes de esas civilizaciones ? ¿Quiénes serían los representantes autorizados de la Civilización Occidental, y para la Oriental? ¿cuántos intervendrían? Y si lo hicieran todos, ¿cómo saber que no nos hemos dejado a ninguno? ¿No sería eso una cumbre internacional más, de esas que casi nunca sirven para nada?

3.¿Qué contendría ese documento? Podría tratarse de un pacto de no agresión, por ejemplo. Si ese pacto quedase roto en alguna de las partes, o lo incumpliera, cosa frecuente. Dada las consecuencias ahora mismo en el mundo, el pacto estaría roto antes de ser firmado. Podría tratarse también de un mero imperativo moral universal, ¿sería algo así como una Declaración Universal de los Derechos Humanos pero aplicada no a los individuos sino a las culturas?

4. ¿Qué Alianza podemos establecer con quienes practican la mutilación genital femenina? ¿Qué Alianza con los que material y mentalmente están todavía en el Paleolítico, como ocurre con muchos indígenas?
Nos han enseñado que el mayor riesgo de una victoria de los terroristas se produce cuando para luchar contra el terror la democracia traiciona su propia esencia, los Estados limitan las libertades, cuestionan las garantías judiciales o rea¬lizan operaciones militares preventivas. La legalidad, la democracia y la política nos hace más fuertes, pero no siempre se siguen estas premisas.

5. Defiende Resoluciones aprobadas por las Naciones Uni¬das y otros instrumentos como la “Hoja de ruta” del Cuarteto, que todavía no ha comenzado a aplicarse. Este consiste más que un plan de paz, en una atropellada búsqueda de cómo terminar con el problema de Palestina. De ahí que se repita tanto el término "actuación", es decir, qué comportamiento se espera de los palestinos. Nada de violencia, nada de protestas, más democracia, mejores dirigentes e instituciones, todo basado en la idea de que el problema fundamental ha sido la ferocidad de la resistencia Palestina, y no la ocupación que le dio origen.
A Israel únicamente se le pide el abandono de los “pequeños” asentamientos, llamados "ilegales" (lo que sugiere que algunos asentamientos israelíes en territorio palestino son legales), y la "congelación" de las grandes colonias, pero no su eliminación ni su desmantelamiento. No se dice ni una palabra de lo que han sufrido los palestinos a manos de Israel y Estados Unidos desde 1948, y desde 1967. Ni del retroceso de la economía Palestina , las demoliciones de casas, los árboles arrancados, los 5.000 o más prisioneros, la política de los asesinatos selectos, el derrumbe generalizado de las infraestructuras, el increíble número de muertes y mutilaciones; todas estas cosas, y otras, no merecen ni una palabra en el plan. El autor de este plan es el llamado Cuarteto: Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y la ONU.

6. “España considera que no podemos seguir aceptando pasivamente la prolongación de los conflictos olvidados de África.” Este continente ha sido ignorado en cuanto a política, aunque siempre se intento absorber de su economía, y antes sus continuas guerras y genocidios se le ha girado la cara. En el caso de Sudán, el país se ha visto envuelto en una guerra civil desde 1956, y nadie le ha prestado el menor caso.

7. “Cayó un muro. Debemos impedir que levanten otro.” Algo irónico, sabiendo que la frontera de Ceuta con Marruecos se ha levantado vallas paralelas de 3 metros de altura con alambres de púas.

8. “La pobreza es la causa principal de los mo¬vimientos migratorios incontrolados. Por ello, estamos firmemente com¬prometidos con la Alianza contra el Hambre que establece nuevas vías de financiación del desarrollo. El Gobierno de España va a incrementar sustancialmente su Ayuda Oficial al Desarrollo para alcanzar el 0,7 por 100 del Producto Interior Bruto.” Ese famoso 0,7% al que todos los gobiernos deberían tender y que sólo cinco han alcanzado. España está avanzando, pero aún en 2006 estuvimos en el 0,35%.

Antecedentes históricos

Los acuerdos de paz relacionados con Israel, Egipto y Jordania demuestran que no son imposibles los avances emprendidos en línea con el derecho internacional.
Para llevar acabo este ambicioso proyecto se ha recomendado elaborar un Libro Blanco que analice el conflicto palestino-israelí de manera objetiva, que escuche la voz de ambas versiones, revise y diagnostique, y establezca las condiciones que deben darse para hallar una vía de salida de dicha crisis.

Pero si parecía poco, también se quiere trabajar en otros campos de acción como es la educación (uno de los desafíos es la "revisión de los manuales escolares para promover la tolerancia), juventud (promover la moderación y destacar lo que los distintos pueblos, culturas y civilizaciones tienen en común en lugar de las diferencias que los separan.), migración y medios de comunicación (se hizo referencia a la principal cadena árabe y a la televisión conservadora estadounidense. También se quiere controlar Internet para que no sea un espacio para los radicales).

*

1 .Federico Mayor (Co-presidente): Presidente de la Fundación “Cultura de Paz” y ex
Director General de la UNESCO

servido por abre_los_ojos sin comentarios compártelo